[MAJ] Kit Superlight pour le F16 ? [déjà -27.2 KG]

Pas finalisé encore...

Patience ! On est à -27.3KG, le kit ne sera pas dispo tant qu'il n'aura pas été testé entièrement par mes soins et tant qu'on aura pas atteint les -50KG.

quelques idées ...

-élément de carrosserie et garde boue AR en polyesters
- suppression des caches de la colonne de direction dans l'habitacle et des plastiques d'habillages
-perçage des branches du volant
-remplacement des feux arrière par des feux a LED
-réduction du diamètre des arbres de transmission

.... moi j'ai déjà trouvé les tarifs pour certaine pieces proposé par romain....
se que je n'ai encore pas trouver, c'est pourquoi il ne nous les a pas proposé en avant premiere pour nous, ont aient pourtant ses premiers clients
(a moins que j'ai loupé un truc)

http://www.puissance-injection.biz/29-special-secma-f16

Tout simplement parce qu'ayant commandé ces éléments chez les différents fournisseurs, je les ajoute petit à petit à notre catalogue produits. Je n'en ai pas parlé ici car d'une part le tarif de l'éventuel kit sera différent de celui des pièces achetées au détail et surtout parce que je comptais au final proposer une remise aux membres du forum. On en reparlera le moment venu.

.. j'avais oublié de voter .... pour moi c'est non....

je suis plus orienté vers un gain de puissance pure, le F16 est déjà bien suffisement light pour moi

pour ma part je serais plus orienté (enfin quand j'aurais fait le tour de la question sur mon F16 d'origine) vers une admission retravaillé, des AC, echappement libéré et voir eventuellement sur un couple court, voir une boite de vitesse completement retravaillé, là dessus y a des choses a faire c'est sure....

par contre j'ai quand meme hate de voir les pieces que tu va proposer, ton topic est tres intéressant

Merci de ton vote.

C'est bien que nous explorions des solutions différentes, je pense que c'est le but d'un forum d'échanger des idées, je salue donc ta franchise. Ce qui serait intéressant c'est de comparer au final la solution préparation moteur (avec admi, aac, échappement par exemple) à la solution de l'allègement. Je suis persuadé qu'il y aura des surprises.

Faut les deux !!

jeje016 a écrit:.. j'avais oublié de voter .... pour moi c'est non....

je suis plus orienté vers un gain de puissance pure, le F16 est déjà bien suffisement light pour moi

Je te promet que 50 kilox gagnés sur un F16 (c'est énorme) et un stage de pilotage,
tu iras bien plus vite qu'avec 20 ou 40 Chx de plus dans ton F16

L'exercice le plus dure dans le pilotage, c'est le freinage
Freiner le plus court et le plus tard possible, et inscrire l'auto en courbe sur les freins,
à chaque virage c'est 1 à 2 seconde de gagner.
C'est rien une seconde.

Pourtant sur un circuit comme les Ecuyers, 19 virages multipliés
par juste 19 fois une simple seconde = 19 secondes au tours.

19 seconde au tours, pour un néophite du pilotage, ce serait
un SECMA F16 en 140 chx minimum.

Ouai ouai ouai

Baboon

Sur ce, un F16 Light, en 145 chx, une boite à pignon mieux étagée
avec un petit autobloquant, et un bon stage de pilotage, pas de problème, tu joues
avec les Lotus Exige et les SEVEN en 175 chx

Baboon

... oui oui , c'est pour cela que j'ai dit quelque ligne plus haut: "(enfin quand j'aurais fait le tour de la question sur mon F16 d'origine) " cela voulais dire que quand je passerais aussi vite que les lotus sans m'faire dessus , alors là je chercherais plus haut niveau perf du berlingo
en plus rien que dejà pour le freinage, c'est tout un programme et sans parler du mode propulsion

mais se que je redouterais en investissant sur du ligth, c'est le comportement de l'auto, notament a grande vitesse (meme si c'est pas son terrain de predilection) ,ou sur nos route qui son loin d'etre un billard.

.... comment va se comporter le F16 avec ces presque 10% en moins de poid sur les roue ???

cela va partir en sucette puis tonneau

Je ne pense pas. Je fais 96kg, je pense pas que le f16 soit dangereux avec un pilote de 50 kg (et donc 46 kg de moins). De la même manière, avec 508kg au lieu de 558kg on ne va pas changer le comportement général de l'auto, il sera juste plus vif. Les éléments structurels sont inchangés.

lepromeneur a écrit:
JANTES

Voici les jantes retenues, objectif alésage direct (moyeu en 65 donc sans bague de centrage), dimensions identiques aux jantes d'origine, avec une petite tolérance pour l'ET... et surtout gain important de poids !



Modèle Cesam Interlagos
6.5 x 15" (5.70Kg)
7.0 x 16" (7.20Kg)

Soit 5.4 kg de gagnés par rapport aux roues d'origine.

Interlagos ET 18?

Tu fournis le KIT de garde boue allégés et recentrés qui va avec?

3mm de décalage dans le garde boue ca risque de frotter !!! ya pratiquement aucun jeu


A+

Ha bon?

Faut garder les garde boues, meme si on recherche l'allégement max?

L'ET18 ça passe, déjà abordé dans le topic sur les jantes.

Tu avais aussi besoin d'un cata, non ?

J'en ai un dont je n'ai pas besoin avant le CT en 2014. Par contre, le problème est de te le faire passer...

Oui j'aurais besoin aussi d'un cata

Pour me le faire passer aucun problème, nous avons des comptes chez les principales sociétés de transport express. Je peux programmer un passage chez toi ou sur ton lieu de travail, il faut simplement que tu emballes bien le cata et que tu trouves un carton assez grand.

lepromeneur a écrit:L'ET18 ça passe, déjà abordé dans le topic sur les jantes.

Ouai ouai, les roulettes en ET 18 passent très bien dans les garde-boues
Exemple des roulettes rouges sur le F16 gris de Pierre sont en ET18

ET15 d'origine à ET18, c'est juste 3 millimètres de déports





Et en cas de problèmes, suffit juste d'ajuster les garde boues en tordant un peu
les tringles de fixations de garde-boues.

Baboon

lepromeneur a écrit:L'ET18 ça passe, déjà abordé dans le topic sur les jantes.

Ah ? Ok... j'ai du rater qq postes...
Et je peux pas vérifier vu que la monte est actuellement en 17" au caré... La ca frotte !!! ...

De toute facon il me semble que Secma a mofifié ses garde boue AV... qui se déformaient. A l'AR c'est sur c'est modifié quant a la fixation...
et puis rodgers a raison... C'est un paquet de kilo en moins si on les vire et...

Mais je sais que ce n'est pas le but... Faut rester homologué...

( on oublie les posts sur les CATA... mr! )

@Baboon :
Ok pour tordre a l'arriere, mais a l'avant y a pas de tringles !!! et quasiment aucune possibilité de réglage pour la hauteur. Et AUCUNE pour la largeur.
Tu dois te souvenir qu'avec les 17" et les conti... ca passe ric rac a l'avant ! A haute vitesse ca frotte... actuellement les gdb Av ont de belles rainures en relief a force de frotter !!!

La solution serait de proposer des garde boue avant en résine/fibre de verre... Le gain de poids serait significatif et il y aurait la possibilité de leur donner plus d'aisance pour les différentes montes...

A+

Une petite idée toute bête, ça pèse lourd un pare brise?
Si on n'a plus de pare brise, on n'a plus besoin du bloc de chauffage ni des durites de chauffage ni des litres de liquide de refroidissement qui vont se balader dans ce bloc.

Bon par contre là c'est tout de suite moins utilisable au quotidien, et sans doute plus très homologué.

Ah ben sans pare-brise chauffage et autre tu dois pouvoir gagner une bonne trentaine de kg je pense, un pare-brise c'est assez lourd oui.

Pour la question de l'homologation suffit d'attendre un peu Le mieux serait d'avoir un modèle 'transformable' d'origine qui permettre d'avoir l'homologation des deux types

En tout cas le 'spider' possède deux arceaux supplémentaires très intéressants je trouve

sebastien4012 a écrit:Une petite idée toute bête, ça pèse lourd un pare brise?
Si on n'a plus de pare brise, on n'a plus besoin du bloc de chauffage ni des durites de chauffage ni des litres de liquide de refroidissement qui vont se balader dans ce bloc.

Bon par contre là c'est tout de suite moins utilisable au quotidien, et sans doute plus très homologué.

Sans oublier le moteur d'essuie glace et son balai ainsi que la poche de liquide de lave glace.
En revanche pour une utilisation au quotidien puisse se faire avec un minimum de confort pour cette modif je conserverai quand même le chauffage... il est quand même efficace pour réchauffer les pieds

Par contre actuellement les demi arceaux sont fixés directement a la baignoire et non au chassis... je ne suis pas sur qu'ils résistent à un retournement... remarquez actuellement ce n'est guerre mieux avec le pare-brise..

Oui l'idée est bonne mais pas question de nuire au type CNIT homologué.

junior a écrit:Par contre actuellement les demi arceaux sont fixés directement a la baignoire et non au chassis... je ne suis pas sur qu'ils résistent à un retournement... remarquez actuellement ce n'est guerre mieux avec le pare-brise..

Comme l'arceau actuel peut-être un peu bas, en tout cas bien mieux que le pare-brise seul oui