A propos du futur Secma F16-200 TCL

Chez eux tu peux avoir une "voiture" avec un moteur de moto homologuée et fabriquée en France.
http://www.rayvolutioncars.com/

Le trike de tony n'est pas homologué en France

Sauf erreur, le seul vehicule de serie a avoir un moteur de moto (hormis les motos bien sur) est la 3w de morgan

Bonjour à tous,

Suis-je le seul à penser qu'avant de sortir une version 200 chevaux, SECMA aurait du sortir une version du F16 avec un moteur de 60 ou 65 chevaux ?
Parce qu'entre le fun 500 avec ses 20 petits chevaux, et le F16 avec 105 chevaux, il y a une sacré différence. Un F16 avec 60 chevaux (ou un fun 500 avec 45 chevaux) comblerait davantage la gamme.
Je me doute bien que les pistards en veulent toujours plus sous le capot, mais faut penser à l'usage quotidien. Déjà 105 chevaux en propulsion sur un véhicule aussi léger, ce n'est pas évident à maîtriser sur route mouillée (comme souvent dans le Nord, hein). Se prendre pour un pilote quelques heures sur circuit, c'est cool, mais le soir en rentrant du boulot, bien claqué, c'est pas dit que les réflexes soient aussi présents.
Bref, ça dépend un peu du but visé par l'entreprise. Si c'est juste un modèle pour se faire plaisir, l'objectif sera atteint. Si le but est d'assurer de l'activité industrielle, un milieu de gamme est à mon avis un meilleur choix, le marché est bien plus important.
Cela dit, SECMA est un artisan constructeur actif, téméraire, qui ose ... et ça c'est bien   

Pas bête en effet mais je crains fort qu'il n'y ait qu'une faible différence de prix avec le f16 car s'agissant d'un f16 avec un "petit" moteur il n'y aurait que l'écart de prix entre la fourniture des 2 moteurs pour différencier les 2 modèles.
L'idée n'est pas mauvaise de créer un vrai fun 1600, un 2 places sympa et pas trop puissant : n'est il pas possible de brider á la demande le 1,6 Renault ?

Je pense pas qu'un tel véhicule avec 60ch rencontrerait un fort succès!

Y a qu'a regarder la Catheram seven 165 avec ses 80 ponney(s) moi je trouve ça bof... après c'est sûr qu'il en faut pour tous les gouts!

Le F16 n'est pas inconduisible même sous la pluie ou le mouillé! Y a qu'a regarder les vidéos sur circuit mouillé. Après c'est sûr qu'il faut être plus prudent et ça c'est le cas avec toutes les voitures!
La solution pour celui qui veut que le f16 moins rodéo sur le mouillé, y a la solution de mettre une cale sous l'accélérateur pour ne pas accélérer à fond!  

.

L'intérêt d'une version 60-70 ch ne tiendrait qu'au prix. Il est tentant de se dire qu'entre le Fun 500 à 11000 (de mémoire) et le F16 à 17000, il y aurait une place pour un "F Twingo" à 13 ou 14000 ...
Seulement, ça ne marche pas comme ça : la différence de prix des moteurs-boîte, jantes-pneus, freins peut-être, etc., ne représenterait malheureusement pas autant au final. Et si le "petit" se trouvait à 15000 ... aucun avenir !

junior a écrit:
Le F16 n'est pas inconduisible même sous la pluie ou le mouillé! Y a qu'a regarder les vidéos sur circuit mouillé. Après c'est sûr qu'il faut être plus prudent et ça c'est le cas avec toutes les voitures!
La solution pour celui qui veut que le f16 moins rodéo sur le mouillé, y a la solution de mettre une cale sous l'accélérateur pour ne pas accélérer à fond!  

Le f16 avec sa monte pneumatique d'origine n'est absolument pas facile á conduire dans toutes les situations et ce sans chercher á rouler vite avec.

resonance 94 a écrit:je ne suis pas forcement d'accord sur l'idee de descendre de puissance.
deja parce que si l'on cherche un dealy, tout temps etc, il y en a plein des concessions renault-peugeot ou autres.
105 cv c'est pas non plus une montagne de puissance   
et a prix quasi egale, je doute que l'acheteur choississe le moins puissant.

Il ne s'agirait pas d'un engin de tous les jours mais d'un engin de loisirs capable de rouler un peu mieux qu'un fun 500, un truc pour se balader ou pour accrocher derrière un camping car, ce que n'est pas pas le f16 (qui je vous le rappelle accélère comme certaines Porsche sans les sécurité qui vont avec).
Maintenant il est clair que ce f16 70/80 cv serait vendu a qq billets près le prix du f16 105 cv.

Salut Xulops

Excellente ton analyse sur la Secma   

xulops a écrit:------------

------Se prendre pour un pilote quelques heures sur circuit, c'est cool, mais le soir en rentrant du boulot, bien claqué, c'est pas dit que les réflexes soient aussi présents--------------

Toute la semaine, je roule en Citroen C5 et Peugeot 508. Couscoussières de fonction.
En fin de semaine, je sors du taf et je rentre avec mon F16, ben c'est que du bonheur,
de jour, de nuit, qu'il neige, qu'il flotte ou qu'il fasse soleil caniculaire.       
Et quand je suis bien claqué de ma lourde semaine, un F16 ça libère, ça décompresse,
ça dé-stresse, ............c'est énoooooorme   

Et détail étonnant, mon F16 est bien plus confortable et bien moins tape cul
que la Citroen C5 ou la Peugeot 508. Incroyable, ouai ouai ouai       

Sur ce, sur la route, je ne me prend jamais pour un pilote.
Ceux qui veulent taper la bourre avec moi, je les laisse passer, je m'en occupe même pas.

Voici quelques arguments qui vont dans le sens de mon premier post, que j'ai volontairement fait court pour lancer ce sujet (qui j'espère ne pollue pas trop le sujet d'origine) :

60 - 65 CV, ça laisse un très large choix de moteur. Encombrement réduit, consommation, pollution minimale ... ce ne sont pas les critères qui manquent, et le choix technique se ferait en fonction des possibilités techniques d'intégration qui me dépasse.

Pour le prix, c'est certain, il n'y aura pas beaucoup de différences. Un ou deux milliers d'euros au mieux, une consommation peut-être plus faible, une assurance moins chère, peut-être aussi un meilleur bonus/malus écologique ? Finalement, à l'usage, ça peut ne pas être négligeable.
Mais là n'est pas l'important. Le prix d'un F16 n'est pas exorbitant à la base.

On peut toujours claironner "moi, 105 chevaux propulsion de 600Kg sur le gras-mouillé, même pas peur, je suis un roule-toujours". Le titre de caradisiac : "Secma F-16 : un jouet à ne pas mettre entre toutes les mains !" fait réfléchir.
L'an dernier, j'ai hésité. Mais si j'ai besoin de l'utilitaire, madame doit prendre la seconde voiture. La laisser au volant d'un F16 par tous les temps, je me serais fait un sang d'encre. Donc (honte à moi), j'ai opté pour une smart (qui reste une voiture fun, certes beaucoup moins qu'un F16, mais aussi beaucoup plus sécurisante). J'aurais probablement opté pour un F16 de 65CV s'il avait existé. C'est un fait, et je pense que le marché des lopettes "bons pères de famille" qui veulent une voiture fun sans trop se faire peur est suffisant large pour qu'on s'y intéresse.
Le rapport poids/puissance est le critère pour certains, pour d'autres c'est l'esthétique, la bouille rigolote de la bête. Moi c'est l'esthétique. D'ailleurs je préfère la bouille du Fun 500, mais le moteur de motoculteur de 20 chevaux, c'est vraiment trop peu.

Le F16 est une voiture sportive dont le but est de rouler sur route publique comme n'importe quelle automobile du marché, et bien sûr sur piste. Le F16 turbo est (sera) une voiture dédiée quasi-exclusivement à la piste. Je ne dis pas que cette voiture n'a aucun intérêt, elle est sûrement le graal pour beaucoup de pistards. Mais même si on les entend beaucoup moins (parce que ce n'est pas très viril de demander d'en mettre moins sous le capot), les "bons pères de famille" sont nombreux. Si l'usine veut développer son activité, je pense que c'est vers un F16-65 qu'il faut se tourner en priorité.

Je ne connais pas la santé financière de SECMA, donc si tout va bien, si le développement n'est pas une priorité, alors en effet le F16 turbo est une étude dédiée au plaisir, ça passe avant, rien à redire.  

Prend le F16, bloque l'ouverture du papillon,  tu auras 65 ch.

Je ne vois vraiment pas ou est la problème de puissance, il n'y a qu'a détendre le câble d'accélérateur ou faire reprogrammer le calculo pour brider le moteur comme les jeunes permis moto.
Développer un f16 à 60 cv serai un non sens et je veux bien parier un resto que ce serai un échec commerciale.
La conduite est parfois difficile, c'est vrais, donc une reprise calculo pour limiter le couple et le régime maxi devrait sortir pour 300 ou 400 euros.
Pour la pollution il n'y a qu'a allonger les rapports, c'est ce qui se fait déjà, il y a un modèle avec une 5 eme à 54 km/h
pour 1000 tours (chez Renault)
Locomobile

xulops a écrit:

60 - 65 CV, ça laisse un très large choix de moteur. Encombrement réduit, consommation, pollution minimale ... ce ne sont pas les critères qui manquent, et le choix technique se ferait en fonction des possibilités techniques d'intégration qui me dépasse.

Il eu existé un Fun Runner 1400 de 75 chx, trop marginal et trop cher pour ses performance,
38 exemplaires seulement, un gros bide commercial

xulops a écrit:Pour le prix, c'est certain, il n'y aura pas beaucoup de différences. Un ou deux milliers d'euros au mieux, une consommation peut-être plus faible, une assurance moins chère, peut-être aussi un meilleur bonus/malus écologique ? Finalement, à l'usage, ça peut ne pas être négligeable.
Mais là n'est pas l'important. Le prix d'un F16 n'est pas exorbitant à la base.

Pour le prix, un F16/65 Chx ne se positionnera jamais tarifairement, les petits calibres Ford Ka / Fiat 500
seront toujours plus attrayantes et bien moins chers que ce F16/65, et cela avec un vrai réseau
de distribution et d'entretien

xulops a écrit:On peut toujours claironner "moi, 105 chevaux propulsion de 600Kg sur le gras-mouillé, même pas peur, je suis un roule-toujours". Le titre de caradisiac : "Secma F-16 : un jouet à ne pas mettre entre toutes les mains !" fait réfléchir.

A ce sujet, l'acheteur potentiel d'un F16/110 Chx sait à 95% ce qui l'attend
en achetant une auto à moteur arrière, c'est généralement quelqu'un qui rêve
d'une Lotus Elise, mais qui est rebuté contre la fiabilité déplorable, voir les forums dédiés
aux Elise et le prix exorbitant et pas du tout justifié de cette auto.

xulops a écrit:Le rapport poids/puissance est le critère pour certains, pour d'autres c'est l'esthétique, la bouille rigolote de la bête. Moi c'est l'esthétique. D'ailleurs je préfère la bouille du Fun 500, mais le moteur de motoculteur de 20 chevaux, c'est vraiment trop peu.

Ne pas oublier que les petits Fun 500  et 440 Dci sont avant tout des véhicules sans permis
accessibles dès l'age de 16 ans, c'est pas rien

xulops a écrit:Le F16 est une voiture sportive dont le but est de rouler sur route publique comme n'importe quelle automobile du marché, et bien sûr sur piste. Le F16 turbo est (sera) une voiture dédiée quasi-exclusivement à la piste.

Détrompe toi, le futur F16/200, comme le F16/110, ne sera pas du tout exclusivement
des autos de pistards. Pas plus que les Caterham 190/220 chx, Donkervoort, et autres gros calibres
ultra-légers sur-motorisés,

De nombreux F16/110 n'ont jamais vu la piste, il en sera pareil pour le F16/200.
Sur ce forum les Secmateux non pistards sont très nombreux.

xulops a écrit:Je ne connais pas la santé financière de SECMA, donc si tout va bien, si le développement n'est pas une priorité, alors en effet le F16 turbo est une étude dédiée au plaisir, ça passe avant, rien à redire.  

Sur le fond, un F16/65chx n'est pas une mauvaise idée, sur et certain que Monsieur Daniel RENARD
a déjà étudié ce créneau. Au même titre qu'il y a eu aussi un F16 tout électrique,
présenté il y a quelques années en avant première en ouverture de 24 Heures du Mans.
Projet aujourd'hui suspendu.......... Il est dans le hangar à Aniche.

Le F16/110 et F16/200 sont avant tout des Low Flyers Low Cost, avec une vraie fiabilité en plus.

Baboon

.

Suite

Le Secmateux randonneurs ou baladeurs sont certainement bien plus nombreux que les pistards.

La piste autorise juste de rouler au delà des vitesses légales en toute sécurité,
et permet surtout de connaitre le réel potentiel dynamique de la machine, et ses limites,
et bien sur, les limites du potentiel du conducteur (pilote ???) qui tient le cerceau.

Tout le monde le sait, 110 ou 200 chevaux sous le capot et un âne au volant     

Baboon 1er des Fliyng Bouriquot

resonance 94 a écrit:-----------
------
Quand on y pense 100 cv ce n'est pas une grosse puissance. Certe ca accelere du fait du faible poids,
mais passé 100-120, l'aero reprend son droit. --------

Ah ça, je l'ai toujours dit, le gros drame du F16, tant pour sa vitesse de pointe ou sa consommation
à hautes vitesses, c'est son aéro catastrophique comparable à un tabouret de dentiste-proctologue.

Baboon

Je n'ai pas demandé un F16-65 au prix d'une ford Ka   

Et le Fun Runner 1400 était tout de même un concept d'engin hybride moto/voiture, pas étonnant que ce concept n'a pas fait fureur. Cela dit, j'en vois passer un de temps en temps, ça ne laisse pas indifférent. Pour info, j'habite à 10km de l'usine Secma.   

Le fun 500, ça reste limité (pas d'autoroute possible, même pour dépanner), et le rapport poids/puissance (de l'ordre de 25 Kg/CV en comptant l'essence et un âne d'un fort beau gabarit) est en dessous des voitures les plus basiques (environ 16Kg/CV).

Avec ou sans cale sous la pédale, le F-16 est classée "voiture sportive" ( 6.2Kg/CV avec l'âne au volant). Donc oui, bien sûr, les acheteurs potentiels actuels sont généralement ceux qui rêvent d'une élise ou équivalent. C'est précisément ce que je veux dire, et c'est justement pour s'adresser à un autre type de clients potentiels (pas ceux qui rêvent d'une élise), qu'un modèle moins burné serait intéressant (genre un peu plus de 10 Kg /CV).

Cette nouvelle clientèle, elle peut souhaiter une voiture au look aussi fun, mais avec un moteur "normal", c'est à dire ni anémique, ni sportif.
En tout cas, si elle n'a pas déjà été faite, une étude de marché serait la bienvenue. D'autant que ça n'entraînerait pas d'importantes modifs du modèle actuels, donc un faible investissement.

.

resonance 94 a écrit:hummm,
Autant je comprend tes envies et besoin, autant je ne suis pas convaincu que de faire d'un cas particulier une volonté commune, soit la meilleures approche pour la marque.

C'est exactement le sens de ma première question : suis-je le seul ?
C'est une question qui mérite d'être posée, sachant que ceux qui en veulent toujours davantage sous le capot se font toujours beaucoup plus entendre. Ca ne veut pas dire pour autant que les gens dans mon cas ne soient pas nombreux, voire plus nombreux (majorité silencieuse).

Cela dit, poser la question à une majorité de personnes ayant déjà un F16 de 105CV, ce n'est peut-être pas la meilleure idée.   

Ah oui !
Donc, une réponse claire : je n'ai pas de F16, car je n'en ai pas les moyens actuellement (ou plutôt mes moyens sont orientés vers d'autres priorités ...), et je serais très intéressé par un F16 moins cher, même 2 ou 3000 E, moins puissant et plus axé "ballade" : pneus "normaux", etc.
Comme les prix de l'occasion restent assez élevés, et que la machine évolue en permanence, un gain de prix contre un niveau de performance pas essentiel me conviendrait.
F16-65 : pour !
  

il y a aussi ce genre de vehicules pour la ballade http://www.leboncoin.fr/voitures/667779459.htm?ca=10_s  

fumeenoire a écrit:il y a aussi ce genre de vehicules pour la ballade http://www.leboncoin.fr/voitures/667779459.htm?ca=10_s  

C'est vrai, mais l'ancienne c'est autre chose ... ET PIS C'EST MEME PAS FRANCAIS !!!!!

  

moins ancienne et francaise http://www.leboncoin.fr/voitures/653374653.htm?ca=10_s  

Pour moi ce serait assez difficilement justifiable un F16 "bridé". a part en assurance, et encore...
le "normal" est vraiment très facilement exploitable sans risque (dans le pire des cas en conduisant en sous régime). L'avantage d'avoir un relativement gros moteur c'est d'avoir du couple, pour les balades tranquilles, c'est super sympa. Et dans ces cas, la conso descend énormément, à peine 5.6L/100km. Un "petit" moteur à qui il faut faire prendre les tours (une twingo par exemple) est vite plus fatiguant.
Quant à prêter le véhicule à madame, aux allures du code de la route, la voiture est collée à la route (même par temps de pluie avec les pneus d'origine), et le frein moteur est suffisant pour ne pas toucher à la pédale de frein.
Après effectivement, le F16 appel fort au jeu et là faut faire gaffe et être raisonnable... mais est-ce réservé au F16 !

Je partage totalement l'avis de funny et d'autres d'ailleurs! Je trouve que le F16 est incroyablement souple dû fait de sa légèreté! tu repars en 3 et 4ème en étant au couple et franchement, cette conduite enrolée n'a rien de dangereux!
Le f16 est peut être le seul véhicule léger à être utilisable au quotidien, sachant que pour moi, un smart roadster n'est pas un véhicule léger!