A propos du futur Secma F16-200 TCL

Excellent nouvelle que ce nouveau monstre   

Comme je souhaite vraiment que ce modèle soit un succès, juste deux mots sur ce qui fâche, bien que ça ait déjà été dit plusieurs fois :

- la face avant souffre d'une considérable mochitude, alors que le F16 classique offre un bouille unique et sympa.

- les volumes, vu de profil font penser à l'Ariel Atom, avec le moteur et les passagers loin en arrière. Or l'Ariel n'est pas réputée pour son comportement ...

Mais sinon, tout le reste semble vraiment alléchant et très tentant pour tout dire, bravo et bon courage pour la suite !!   

Par contre le prix j'imagine 27/28 000
Le prix de l'ensemble moteur/boîte est vraiment différent à mon avis, et le chassis nouveau en partie,faut bien l'amortir...

Dorche a écrit:Excellent nouvelle que ce nouveau monstre   

- les volumes, vu de profil font penser à l'Ariel Atom, avec le moteur et les passagers loin en arrière. Or l'Ariel n'est pas réputée pour son comportement ...

 

Ben moi je lui trouve plus une ressemblance avec la ginetta en ce qui conderne l'equilibre general...

Et pour etre resté assez longtemps dans et autour de l'atom...
Je ne lui trouve pas tant que cela de similitude...

Quant au comportement de l'atom... ???
Que lui reproches-tu?!!!!   

Le F16 est (à mon sens) beaucoup plus difficile à mener aux limites que l'atom....  
(c'est sur que de l'un a l'autre, on sera au double de la vitesse me diras-tu   )

Franchement...
J'ai trouvé l'atom trés rigoureuse...
Et plus facile à mener sur route ouverte que bien d'autres voitures pourtant moins rapides sur circuit... (catherham par exemple)

Est ce que le surplus de puissance peut avoir une incidence sur les freins ou c'est juste le surplus de poids?

sebastien4012 a écrit:Est ce que le surplus de puissance peut avoir une incidence sur les freins ou c'est juste le surplus de poids?

Les deux ont une incidence, l'énergie cinétique étant le multiple de la masse par la vitesse (si je dis pas de connerie).

TIVALI a écrit:

sebastien4012 a écrit:Est ce que le surplus de puissance peut avoir une incidence sur les freins ou c'est juste le surplus de poids?

Les deux ont une incidence, l'énergie cinétique étant le multiple de la masse par la vitesse (si je dis pas de connerie).

Masse. Vitesse^2 (carré de la vitesse)

En fait, il me semble que la vitesse en a plus...

E= 1/2 m x V au carré

Si tu double la vitesse, l'energie à "encaisser" sera fonction du carré de cette vitesse...
A masse egale le parametre vitesse est préponderant.

La perte poids ameliore l'inertie. (quand la vitesse n'est pas trop elevée)
Par contre, la vitesse fait mal aux frein...

Quand tu freines...
Si tu appuies de maniere constante sur les freins... Tu bloques... car la vitesse diminuant, l'energie à dissiper n'est pas constante...
D'ou le freinage degressif.... 

.

Par contre,
Je viens de mettre une photo de l'atom de profil avec une personne dedans et celle du F 20 turbo...
Et effectivement, le rapport des masses parait proche.
Je presente donc mes excuses à Dorches quand aux eventuelles similitudes immaginaires
(bon faut pas chercher ailleur que dans l'allure generale quand meme...  )

Par contre...
Pour le comportement... Je continue d'etre géné par sa critique ....   
   

.

Energie c'est la 1/2 masse multiplié par la vitesse élevée au carré.
Je double le poids je multiplie par deux l'énergie, je double la vitesse je multiplie par quatre l'énergie.
Locomobile

"Mode moniteur moto on"

Par exemple, en moto, l'énergie cinétique libérée lors d'un choc contre un obstacle fixe et inébranlable (c'est marqué comme ça dans le livret moto, si si !   ) à 50 km/h est équivalent à une chute de 3 étages. A 100 km/h, 12 étages.
Si vitesse doublée, énergie quadruplée !

"Mode moniteur moto off"

 

L'énergie cinétique ne croit pas de manière exponentielle, c'est bien Mac qui a raison, elle croit proportionnellement à la masse et au carré de la vitesse.

Un petit exemple. A Clastres, en bout de ligne droite, un F16 prend 170km/h, là où j'arrive à 190km/h avec la West', ce qui sera aussi probablement le cas du futur F16 turbo.

Ecf16 (énergie cinétique du F16) = 1/2 * 600 * (170/3,6)² = 669 kJ (la vitesse doit être convertie en mètres / secondes pour le calcul).

Ecw (énergie cinétique de la West') : 1/2 * 700 * (190/3,6)² = 975 kJ.

975/669 = 1.46, soit 46% d'énergie supplémentaire à évacuer pour la West'.
Grosso merdo, c'est comme si on arrivait à 170km/h avec un F16 qui pèserait 880kg au lieu de 600kg.
Et évidemment, plus la vitesse augmente, plus l'écart se creusera.


En revanche Mac, tu fais une erreur pour le freinage dégressif. Le fait qu'on puisse appuyer plus fort sur les freins en début de freinage et qu'on doive relâcher progressivement la pression pour ne pas bloquer les roues vient du fait que le freinage entraine "la plonge" de la voiture autour de son axe de plongée / cabrage.

Ceci entraine une augmentation du poids sur le train avant, en gros c'est comme si on lestait artificiellement le train avant, ce qui augmente l'adhérence et la limite de glissement de ce même train sur la chaussée. Avec la réduction de la vitesse, ce "lestage artificiel" diminue, donc l'adhérence et la limite de glissement diminuent, ce qui conduit le pilote à devoir relâcher la pression sur la pédale de frein pour ne pas bloquer les roues.

.

Je trouve que l avant est un peu trop chargé (trop de rouge) par rapport à l arrière. Il faudrait voir si le bas du pare choc peint en noir rendrait l ensemble plus fluide. Peindre en noir tout se qui se trouve en dessous des clignotants. Je n ai pas trop le temps de le faire avec le logiciel Paint, donc si une brave âme pouvait le faire, on aurait une idée plus précise.

PéA a écrit:
En revanche Mac, tu fais une erreur pour le freinage dégressif. Le fait qu'on puisse appuyer plus fort sur les freins en début de freinage et qu'on doive relâcher progressivement la pression pour ne pas bloquer les roues vient du fait que le freinage entraine "la plonge" de la voiture autour de son axe de plongée / cabrage.

Ceci entraine une augmentation du poids sur le train avant, en gros c'est comme si on lestait artificiellement le train avant, ce qui augmente l'adhérence et la limite de glissement de ce même train sur la chaussée. Avec la réduction de la vitesse, ce "lestage artificiel" diminue, donc l'adhérence et la limite de glissement diminuent, ce qui conduit le pilote à devoir relâcher la pression sur la pédale de frein pour ne pas bloquer les roues.

Tu as raison Pea, les choses ne sont jamais simples...    
En plus du simple calcul physique, intervient une flopée de parametres... (répartition et transfert des masses, metéo, aero, ect..)
Si c'était si simple, les systemes d'assistances et de pilotage electroniques arriveraient à etre plus efficace que le pilote expert...
Or la machine humaine integre une quantité phénoménal d'information et est capable de les integrer (consciement ou non, c'est l'enjeu de l'entrainement) pour agir de façon idoine à la situation presente...
Je suis un militant de l'expertise humaine dans ce domaine... On arrive toujurs à faire reculer les limites de ce que prevoit la machine (cf le tps de Loeb au pike peak dépassant la simulation electronique...)

Oui, je décris juste le phénomène physique grossièrement, c'est sûr que beaucoup de paramètres rentrent en compte pour faire un vrai calcul.

Pour l'instant, il me semble que le cerveau humain est toujours devant la machine, mais dans peu de temps on sera capable de fabriquer des ordinateurs dont la puissance de calcul dépassera les capacité de notre cerveau.

Pour les aides électroniques, il me semble également qu'on a déjà dépassé ce que peut réaliser un pilote pro.
Pour le truc de Loeb, j'étais pas du tout au courant, tu m'apprends un truc là   

Pour Loeb,

Les ingenieurs ont calculé le temps maxi qu'il pouvait faire avec la machine qui lui était fourni.

Je n'ai plus le temps en tete (mais je peux redemander si cela t'interresse) Il etait meilleur que le record, donc banco, le team est monté et les ingé ont continué a travailler sur la simulation pour etre sur que le record etait "accessible".

LOEB a fait beaucoup mieux que la meilleure simulation qui integrrait pourtant les parametres de course (hygro, metéo, pression athmo, ect...)

Je rapelle qu'il a mis plus de 45s au precedent record.....(de memoire)

Aprés....
Je ne peux qu'etre en désacord avec toi sur le fait que la machine sera plus efficace...
Mais ça...
C'est forcement lié à ma formation professionnelle....    

.

" />Voilà ce que je voulais dire.

On peut aussi enlever ce pare choc et mettre quelque chose de plus discret de couleur noire aussi. Genre un tube comme l a fait le père noel je crois

bonjour à tous pour Loeb à pikes peak temps de simulation entre 8mn 15s et 8mn 20s temps de Loeb 8mn 13s ancien record 9mn 46s. Il aurait confié à un autre participant francais ( source sport auto) qu'en prenant de vrai risque un temps de 7mn 50s était envisagable sa fait une grosse seconde au kilométre.

Quoiqu'il en soit, si Loeb a battu la simulation du meilleur temps possible, c'est juste parce que cette simulation est erronée...
Une simulation réaliste du meilleur temps possible est juste incalculable, c'est une estimation qu'ils ont fait.
Imaginez, il faudrait calculer les meilleures trajectoires avec les vitesses de passage maxi en fonction des coeff. d'adhérence, etc.. Une simulation calculant le temps parfait ou idéal serait de toute manière inaccessible par définition, l'humain n'étant pas parfait (on a des temps de réaction pour chacune de nos actions, bien plus longs que les temps de réaction des machines, par exemple).

Et Mac, j'en suis désolé autant que toi, mais dans un futur proche (c'est peut-être d'ailleurs déjà le cas à l'heure actuelle), une F1 pilotée par le meilleur humain-pilote existant sera incapable de suivre une F1 (ou autre d'ailleurs) pilotée par un robot. C'est pas une opinion, mais un fait...

Pascaldan a écrit:" />Voilà ce que je voulais dire.
On peut aussi enlever ce pare choc et mettre quelque chose de plus discret de couleur noire aussi. Genre un tube comme l a fait le père noel je crois

il y a de l'idée. Par contre pour rester dans le coup de serpe, je pense que le noir devrait commencer plus bas, jusque sous le feu de brouillard.

il y a de l'idée. Par contre pour rester dans le coup de serpe, je pense que le noir  devrait commencer plus bas, jusque sous le feu de brouillard.[/quote]


Aussi.

PéA a écrit:Quoiqu'il en soit, si Loeb a battu la simulation du meilleur temps possible, c'est juste parce que cette simulation est erronée...

Le temps de simulation était l'addition des temps que Loeb avait réalisé sur les différents secteurs car les essais se font à Pikes Peak sur des tronçons mais je crois bien qu'il n'y a que la course elle même qui emprunte la totalité de la montée.

Pour ce qui est du dépassement des facultés humaines par la machine, pour moi, perso, c'est fait depuis le téléphone à cadran rotatif........  

Achille